El plan de la FDIC para reforzar la supervisión de las fintech se enfrenta al escrutinio del sector tras la crisis de Synapse
La Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) ha propuesto nuevas regulaciones tras el colapso de Synapse Financial Technologies, destinadas a abordar los riesgos asociados con las asociaciones entre bancos y fintech.
El colapso de Synapse, que congeló miles de cuentas de clientes a principios de este año, puso de relieve debilidades críticas en la forma en que estas asociaciones gestionan los depósitos de los clientes.
La respuesta de la FDIC: endurecer el mantenimiento de registros para los depósitos de fintech
La norma propuesta se centra en garantizar que los bancos tengan una visibilidad más clara de los propietarios reales de los depósitos en manos de empresas de tecnología financiera de terceros. El presidente de la FDIC, Martin J. Gruenberg, destacó la importancia de este cambio regulatorio: “La regla propuesta fortalecerá la capacidad de la FDIC para tomar rápidamente determinaciones sobre el seguro de depósitos y, si es necesario, pagar el seguro de depósitos con prontitud en caso de quiebra del banco. Además, la norma propuesta fortalecerá el cumplimiento de la ley contra el lavado de dinero y la financiación del terrorismo”.
La FDIC desea evitar que se repita el fiasco de Synapse, donde un mantenimiento deficiente de los registros retrasó el acceso a los fondos de los consumidores.
Actualmente, las empresas de tecnología financiera suelen agrupar los depósitos de los clientes en una única cuenta de custodia en un banco en lugar de crear cuentas individuales. Esta configuración dificulta que los bancos puedan rastrear a los propietarios reales de los fondos, particularmente en casos de problemas financieros. La nueva regla requiere que los bancos concilien estas cuentas diariamente, asegurando que mantengan un registro preciso de los fondos de cada cliente.
Lecciones del colapso de Synapse
A principios de este año, Synapse (un intermediario entre varias empresas de tecnología financiera y bancos) se declaró en quiebra, dejando a muchos consumidores sin acceso a su dinero. Muchos titulares de cuentas creían que sus depósitos estaban asegurados por la FDIC, sin saber cómo se administraban sus fondos, y luego se vieron atrapados en el fuego cruzado del fracaso financiero de Synapse.
Según Gruenberg, el caos causado por la caída de Synapse se debió en gran medida a deficiencias en el mantenimiento de registros. «Conocer la identidad de los propietarios reales de los depósitos… es necesario para que el seguro de depósitos ‘pase a través’ de la tercera empresa no bancaria», explicó. Esta confusión resalta las preocupaciones de la FDIC sobre cómo los bancos administran los fondos en cuentas mancomunadas y los riesgos que estos acuerdos plantean.
Riesgos destacados por la demanda de Synapse y Yotta
El colapso de Synapse y una demanda relacionada que involucra a Yotta Technologies ilustran algunos de los riesgos potenciales en las asociaciones entre fintech y bancos. En una demanda presentada contra Evolve Bancorp y Evolve Bank & Trust, Yotta Technologies afirma que Evolve y Synapse malversaron decenas de millones de dólares en fondos de clientes durante su asociación de cuatro años. Yotta alega que las dos empresas ocultaron estas acciones, inflando los saldos de las cuentas y reteniendo información crítica.
Según Yotta, Evolve suspendió el acceso a los fondos de los clientes en mayo de 2024, dejando inaccesibles millones en depósitos. De manera similar a las consecuencias del colapso de Synapse, la demanda de Yotta afirma que los problemas de transparencia en las asociaciones entre fintech y bancos pueden tener consecuencias significativas para los consumidores. La demanda enfatiza la necesidad de una supervisión más clara para evitar que ocurran situaciones similares en el futuro.
Reacciones encontradas de los actores de la industria
La propuesta de la FDIC ha provocado diversas respuestas de los expertos de la industria, algunos aplauden la medida como algo que se debía hacer tarde, mientras que otros expresan preocupación por posibles consecuencias no deseadas.
Ryan Richardson, socio de la firma estadounidense de abogados de negocios y litigios Davis Wright Tremaine, expresó cierto escepticismo sobre la decisión de la FDIC de seguir adelante con la regulación en respuesta a un solo evento. «Es un poco inusual que la FDIC responda tan directamente a un evento singular con la elaboración de reglas», señaló Richardson, aunque admitió que los problemas expuestos por el colapso de Synapse no son aislados. «Este es un problema omnipresente en el mercado de asociaciones entre bancos y fintech que podría decirse que justifica una respuesta de todo el mercado».
Richardson también cuestionó la viabilidad de hacer cumplir los requisitos propuestos. Señaló que el mandato de la FDIC de acceder a los registros de los clientes puede ser difícil de lograr en escenarios del mundo real.
“Aún no está claro cómo espera la FDIC que los bancos demuestren y prueben su acceso ‘directo, continuo y sin restricciones’ a un libro mayor en un evento como la quiebra de Synapse, donde la entidad responsable del libro mayor se disolvió, su gente hizo las maletas y «Se ha ido a casa y, como resultado, no hay nadie cerca para apoyar el lado del proveedor de servicios del canal de acceso requerido».
Preocupaciones de la industria por el exceso de regulación
No todas las voces en la industria fintech están convencidas de que la norma sea necesaria. Ian P. Moloney, vicepresidente senior de políticas del American Fintech Council (AFC), advirtió contra el exceso de regulación, sugiriendo que las prácticas existentes ya brindan salvaguardias adecuadas.
“Apreciamos la iniciativa de la FDIC y, si bien puede tener buenas intenciones, la reglamentación propuesta no es necesaria, ya que las instituciones financieras, incluidos los miembros de la AFC, ya han establecido procesos claros de contabilidad de cuentas de depósito para los fondos que tienen en custodia como parte de un banco. -Asociación fintech que permite el pronto pago de los depósitos”.
Preguntas prácticas sobre la implementación
Casey Jennings, socio del bufete de abogados estadounidense Seward & Kissel LLP, planteó varias preocupaciones prácticas sobre cómo interactuaría la nueva norma con las regulaciones existentes. Específicamente, señaló posibles conflictos entre la norma propuesta por la FDIC y la Parte 370, que rige requisitos similares de mantenimiento de registros.
«La propuesta no aborda cómo los nuevos requisitos de mantenimiento de registros interactúan con requisitos similares existentes impuestos bajo la Parte 370», señaló Jennings. También cuestionó si la nueva norma trataría a los beneficiarios reales de los depósitos mancomunados como clientes directos del banco según la Ley de Secreto Bancario, lo que podría tener implicaciones regulatorias importantes.
Jennings también sugirió que la regla propuesta pudo haber sido lanzada apresuradamente al mercado en respuesta al colapso de Synapse. «Está bastante claro que la propuesta se lanzó rápidamente al mercado en un esfuerzo por ‘hacer algo’ con respecto a Synapse», comentó, y agregó que más tiempo para recibir comentarios de la industria podría ayudar a abordar estas preguntas no resueltas.
Un acto de equilibrio: regulación e innovación
La regla propuesta por la FDIC tiene como objetivo equilibrar la protección del consumidor con la innovación continua en los servicios financieros digitales. El colapso de Synapse puso de relieve los riesgos inherentes al modelo de relación fintech-banco, y el desafío radica en introducir regulaciones que aborden estos riesgos sin frenar potencialmente la innovación en un sector que ha ampliado significativamente el acceso a los servicios financieros.
Gruenberg defendió la norma como un paso necesario para mantener la confianza del público en el sistema bancario, particularmente dado el rápido crecimiento de las asociaciones de tecnología financiera. «Estos acontecimientos también ponen de relieve riesgos sustanciales con respecto al cumplimiento por parte de la FDIC de su mandato legal de mantener la confianza pública en el sistema bancario garantizando el pago rápido y preciso del seguro de depósitos en caso de quiebra de un banco», dijo Gruenberg.
Mirando hacia adelante
Cuando la FDIC abra la propuesta para un período de comentarios públicos de 60 días, las partes interesadas de la industria tendrán la oportunidad de opinar sobre los impactos potenciales de la regla. Es probable que el debate se centre en si las regulaciones propuestas son una respuesta necesaria para proteger a los consumidores o si impondrán una carga indebida a las asociaciones entre fintech y bancos, frenando la innovación en el sector.
El colapso de Synapse ha dejado una marca indeleble en el panorama fintech, lo que ha llevado a los reguladores y actores de la industria a reevaluar cómo administran los fondos de los clientes, independientemente del resultado. Como señaló Richardson: «Muchos de nuestros clientes bancarios y de tecnología financiera se sienten al menos un poco aliviados de ver que la FDIC regula de manera proactiva mediante la elaboración de normas en lugar de reactivamente mediante la aplicación de la ley».
La regla propuesta tiene como objetivo abordar tanto la protección de los depositantes como la continuación de las innovaciones fintech, aunque lograr este equilibrio podría presentar desafíos.
